按：“鐵母”不是鐵錢，有些專家說是鑄造鐵錢的銅母錢，簡稱“鐵母”，這可以理解。鐵范銅；專家們解釋是，鑄造鐵錢的模子造好以后，先試鑄一枚銅錢《試范》，這個試出來的錢，叫“鐵范銅錢”簡稱《鐵范銅》。我不認(rèn)識“鐵母”，也不認(rèn)識鐵范銅。但是。我一直想，鐵母，是銅母錢。無論銅錢鐵錢都用母錢。這母錢特征是一樣的。怎么能看出來這個是鑄造銅錢的，那個是鑄造鐵錢的呢。我看不出來，所以，我一枚鐵母也沒有。我還想，鑄造鐵錢干嘛用銅“試范”，用鐵水不就完了，所以鐵范銅我也不認(rèn)識。我只看到那些有人把持的網(wǎng)站上，弄出這兩樣?xùn)|西，還能賣出好價錢。但是，我一直認(rèn)為這是“迷局”。《基于同模關(guān)系概念的母錢研究》的作者進(jìn)行了細(xì)致的研究。大家還是看看原文。
第二節(jié) 關(guān)于鐵母、鐵范銅問題的討論
一 引言
鐵母、鐵范銅之研究發(fā)軔于19世紀(jì)后半期刋行的李佐賢所撰《古泉匯》。李氏提出“鐵范初成，先以銅汁試鑄”時并未給予論證，自然，這僅是一種揣測而已。此后，這一“銅汁試鑄者”則在20世紀(jì)前半期的二三十年代被稱為試范錢。20世紀(jì)40年代初，丁福保所撰《古錢學(xué)綱要》和《歷代古錢圖說》幾乎同時在上海刋行。對同一枚錢，前者稱為試范錢，后者則稱為鐵母。[1] 與上述二者刋行幾乎相同的時間，《泉幣》雜志在上海創(chuàng)刋。雜志的第一期刊載張季量報(bào)道的乹封泉寶被張氏稱為“鐵范銅泉”，同期戴葆庭撰文稱所報(bào)道之元豐通寶被稱為“鐵范母泉”、“鐵爐母泉”。《泉幣》雜志自第二期始，至雜志停刋，所報(bào)道的與鐵錢相似的同式銅錢幾乎均被稱為鐵母，只有第11期所載張季量文《大觀通寶鐵范大泉》仍稱“鐵范”錢。第16期刋載的《錫母之探討》稱：
從前古泉家，嘗以與鐵錢同式之銅泉，認(rèn)為鑄鐵錢之先，以銅試范之品，呼曰試范錢，然則所謂范者，又安在哉。近代古泉家，始認(rèn)定此種與鐵泉同式之銅泉，即為鑄鐵泉之母泉，是鐵母亦經(jīng)證明矣。[2]
引文所言，疑點(diǎn)有二：① 三四十年代的古泉家是否均認(rèn)試范錢為鐵母，值得懷疑。如前所述，張季量稱“鐵范銅泉”、“鐵范泉”表明，張氏持謹(jǐn)慎態(tài)度，絕非一實(shí)二名。亦即，張氏持《古泉匯》觀點(diǎn)。其原因十分明顯，當(dāng)時既無人證明試范說的虛假性，也無人證明試范錢即母錢的正確性。②引文稱“鐵母亦經(jīng)證明”，但是，任何一種三四十年代的書刋均未給出過同模鐵錢的證明，至今仍未見當(dāng)時被認(rèn)定為鐵母者有同模關(guān)系鐵錢之證明�？梢詳嘌裕拜厡W(xué)者當(dāng)時拿不出同模關(guān)系鐵錢以證明其鐵母錢。如此妄言的根據(jù)是，既然經(jīng)過證明，為何不將證據(jù)（同模鐵質(zhì)子錢）公之于世？如果有此證據(jù)，那么泉家們還會再拿出諸如“一望而知其為鐵母”一類的證據(jù)嗎？甚至不斷地重復(fù)“一見可知”，“一望可知”這樣的“證明”嗎？泉家們能夠“一望”而透視千百年前事物的眼力令人羨慕，但是它對于邏輯證明而言是毫無用處和說服力的。
正因?yàn)槿绱�，試范錢有無，鐵母與鐵范銅如何區(qū)別，鐵母的本質(zhì)屬性何在，諸如此類問題至今仍未解決。
二 鐵母、鐵范銅的研究現(xiàn)狀與分析
研究鐵母、鐵范銅的文獻(xiàn)多有所見，擇其要者引述如下《中國古幣真假辨別入門》稱：鐵母，是為鑄造鐵錢而翻砂成的母錢。鐵母的稱謂不能單從字面去理解，它不是用鐵材雕成的雕母，或用鐵材翻砂鑄成的母錢。鐵母的特點(diǎn)是它與同級（小平、折二、折三或折五等）銅錢相比，錢體稍大，厚重，內(nèi)穿特大（廣穿），拓圖可見宋元通寶鐵母。
鐵母與鐵范銅錢。鐵母是為鑄造鐵錢而由雕母翻砂鑄成的母錢，再由母錢鑄出一般的流通錢，因材質(zhì)不同又分銅錢和鐵錢�！拌F母”與“鐵范銅”是兩種截然不同的東西，古錢愛好者與研究者，往往不加區(qū)別，混為一談。漢以來用母范，唐以后至清末用母錢，“鐵范銅”是在大批鑄造鐵錢之前，先將銅液注入，澆鑄出銅錢作為試驗(yàn)，以檢查試驗(yàn)效果。鐵錢始于唐代，如鐵開元通寶，鐵乾元重寶等，之后，宋代四川鑄鐵錢一直不衰，鐵錢的形制和錢文特征與同樣錢文的銅錢不盡相同。這些以銅汁澆鑄的樣品，或稱試鑄品，也就是常說的試“范”錢（唐以后己不用錢范鑄錢，而改用母錢），俗稱“鐵范銅”，其正名應(yīng)定為：鐵式銅錢。即與鐵[錢]形制完全相同的銅錢。這種試鑄品也可以稱樣錢，此錢出土和流傳極為稀少。[3]
《當(dāng)前集幣的熱點(diǎn)—母錢》一文的作者認(rèn)為； 鐵范銅就是鑄行鐵錢時，先用銅試范。因?yàn)殂~的流動性、粘合性以及質(zhì)感都較鐵為好，易于看出效果，鐵范銅就是鐵錢的銅質(zhì)試范錢。[4]多數(shù)學(xué)者持鐵范銅存在之見解，少數(shù)學(xué)者認(rèn)為鐵范銅就是鐵母。如《錢范點(diǎn)滴》一文的作者認(rèn)為：錢幣收藏家所謂“鐵范銅”、“試范錢”等，雖極珍貴，而就其命名分析，大概不知究竟為何物！是否流通錢幣，不盡明了。其實(shí)，也是鑄錢模具——印范之母錢。戴葆庭先生曾有“蓋鐵母為鑄造鐵錢之印母，當(dāng)非試范”之語，實(shí)具卓識。[5]最為詳盡地討論鐵母與鐵范銅問題者，當(dāng)屬《中國鐵錢》一書作者。該專著的作者稱：
鑄造鐵錢時，砂型制作好后，為檢驗(yàn)觀察砂型的效果，保證錢幣的質(zhì)量，先澆鑄銅液而鑄出的銅錢（因銅的熔點(diǎn)低，鑄造性能較鐵好），舊稱試范錢或鐵范銅。但嚴(yán)格地講，這種以檢驗(yàn)鑄造鐵錢砂型效果為目的而鑄出的銅錢，稱為試范或鐵范銅錢并不科學(xué)，因?yàn)槠涫窃嚿靶停ㄨT錢用的是砂型），并非錢范。不過，以范指砂型，似亦可通。錢幣學(xué)界均以此稱，俗使之然也。
鑄鐵錢試砂型而鑄出的銅錢與作為鑄母的銅錢，頗不易分別。特別是千余年或數(shù)百年后，根據(jù)同錢文而形制略有不同、文字筆畫略異于常見的銅錢來辯別出鑄母與“鐵范銅”錢，甚至力求弄明白何者為鑄母與何者為鐵范銅，無疑有很大的困難。因此，南宋以外，北宋及清朝的鐵母的鑒別，是一個非常棘手的問題。
宋代鑄錢監(jiān)鑄錢所用鑄母一般由錢監(jiān)工匠依樣錢制造，造成了諸錢監(jiān)鑄錢版式或版別的差異。這給后人辯別鑄母與一般錢幣的版別，留下了諸多疑難。就北宋鐵母來說，因?yàn)閺你~錢本身難找出銅錢與鐵母的明顯標(biāo)志，故人們在辨別某一種錢的錢母時，首先必須把握這種銅錢和鐵錢的幾乎所有版別，然后才能根據(jù)比較尋出鐵母，而這種鐵母則須有同版（或非常接近、相似）的鐵錢相印證方能大致確定下來。盡管如此，辨驗(yàn)鐵母的過程中，仍不免有推測、估計(jì)，憑借經(jīng)驗(yàn)的成分。由于鐵錢易銹蝕，其在錢文筆畫方面與同版的鐵母也會有所不同，故要找到與鐵母完全相同的鐵錢，就顯得更加不易了。
由于鐵母關(guān)系到鐵錢幣制幣形的變化及質(zhì)量的高低，是鐵錢鑄造技術(shù)、工藝的重要構(gòu)成部分，故盡管其不易確定發(fā)現(xiàn)，但數(shù)代錢幣學(xué)者在此方面的研究，卻不畏難辛，取得了令人贊嘆的成果，（雖然有些研究成果和結(jié)論尚有待商榷考證）并總結(jié)出了識別鐵母的一般方法。如關(guān)于識別北宋鐵母的一般方法為：
第一，與同錢文鐵錢式樣相同的銅錢，而這種錢不同于一般流通錢幣中的銅錢。
第二，面文、幣值相同，錢徑略大，穿孔大于一般流通用的銅錢。
第三，錢背郭較寬，錢體厚重。
第四，錢幣文字精美高起（突出），字體與一般銅錢錢文有差異，錢文字體略狹。
第五，錢幣輪郭邊楞明顯，幣材精純。
此外，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，還可從錢文、錢體的神韻形制去考察，然此頗不易把握。
根據(jù)以前及現(xiàn)在錢幣學(xué)者的研究結(jié)果，北宋鐵母略有如圖134所示諸種。需要說明的是，這些鐵母目前多難找到與其錢文筆畫形式完全一樣的鐵錢，故圖134所示鐵母，其中有一些還有進(jìn)一步討論的必要。
與識別北宋母錢相比較，南宋鐵母的識別則較易，因?yàn)槟纤舞F錢監(jiān)鑄錢，自乾道以后，背基本上鑄有監(jiān)、地名，以及顯示某地、某監(jiān)特色的文字和記號，故便于識別。有些南宋鐵錢的光背，鐵母的識別與北宋鐵母的識別方法略同。南宋鐵母的種類，見圖135。
……上述錢幣學(xué)者關(guān)于識別北宋鐵母的一般方法，大體上也適用于清代鐵母的識別。清朝咸豐鐵錢與銅錢制同，背鑄局名，這在一定程度上有利于鐵母的識別，因?yàn)楦鶕?jù)諸局鑄造銅、鐵錢的情形，此局鐵母與彼局有明顯的區(qū)別（背鑄局名不同），鐵母與一般銅錢相印證而區(qū)別范圍小。清代咸豐鐵錢的母錢（圖138），多見寶泉局者，他局少見，這大概與當(dāng)時鐵錢主要鑄于寶泉局有關(guān)。[6]
如上的引文應(yīng)該說反映了當(dāng)代鐵母、鐵范銅研究的基本情況。如果與20世紀(jì)中期的《泉幣》雜志認(rèn)真地加以比較，那么就會發(fā)現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者并未從前輩學(xué)者的窠臼中真正走出來。屬于當(dāng)代學(xué)者的“創(chuàng)造”只有一條：為李氏試范說提供了“根據(jù)”，亦即銅的熔點(diǎn)低，流動性強(qiáng)，鑄造性能好于鐵，以便用銅汁試鑄檢驗(yàn)砂型的效果。換言之，為鐵范銅的存在提供了鑄造工藝學(xué)的“理論根據(jù)”。但是，十分遺憾，被提出的“理論根據(jù)”是徹頭徹尾的錯誤的臆斷（容后討論） ，至關(guān)重要的鐵母識別和鐵母的特征問題仍沿襲舊說。至于否定鐵范銅存在的見解要么沒有根據(jù)（戴氏的否定說也無根據(jù)，因而才有“當(dāng)非試范”之語），要么僅以常情為據(jù)（宋前即有砂鑄鐵錢無需試范[7] ），而無鑄造工藝學(xué)等方面的依據(jù)。因此，結(jié)論自然是鐵母、鐵范銅的研究仍停留在前人的研究水平上。
對于上述《中國鐵錢》之詳論有必要作些分析。作者要求鐵母須有同版鐵錢的印證，這是合理而正確的主張（如果同版指同模關(guān)系的話）。但是，“同版”何指？沒有定義。我們注意到，作者兩次用“同版”一詞（“同版的鐵錢”、“同版的鐵母”），而不用“同版式”、“同版別”二術(shù)語，與“這些鐵母目前多難找到與其錢文筆畫形式完全一樣的鐵錢”一斷語聯(lián)系起來分析，我們認(rèn)為“同版”可能指的就是同模關(guān)系。但是，由于沒有定義，如何區(qū)別同版與非同版便無標(biāo)準(zhǔn)可言。因此，這一概念等于沒有真正被提出。與鐵錢相印證從而斷定鐵母的性質(zhì)之困難不僅是鐵錢銹蝕，重要而關(guān)鍵的問題是確定同模關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。沒有這個標(biāo)準(zhǔn)，便難以準(zhǔn)確尋出印證、比較的對象——同模鐵質(zhì)子錢。前面援例分析的戴書咸豐大樣小平錢母、咸豐寶泉當(dāng)十錢母的鑒斷個案說明，要找到可比對象要有標(biāo)準(zhǔn)，要有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)（不是“神韻”一類的只可意會不可言傳的標(biāo)準(zhǔn)），否則難于找到準(zhǔn)確的可比對象。咸豐錢絕大多數(shù)不可能入土，其銹蝕情況顯然要比宋錢輕微得多，但是，進(jìn)行上述二鐵母與鐵錢比較的兩位藏家皆違反了比較原則，用不可比的對象進(jìn)行了比較。由于大多數(shù)錢幣學(xué)者和收藏家不熟悉鑄造理論、鑄造工藝技術(shù)和鑄造生產(chǎn)實(shí)際，或者知之甚少，所以應(yīng)該注意首先解決確定同模關(guān)系的可操作的標(biāo)準(zhǔn)。
涉及比較的第二個問題是鐵母與一般流通用的銅錢之比較。這是《中國鐵錢》一書作者總結(jié)前人識別鐵母的方法時所涉及的比較問題。比較的目的是識別鐵母。它有無比較價值取決于有無恰當(dāng)?shù)闹薪闂l件。其恰當(dāng)?shù)闹薪闂l件是，鐵錢的錢文、形制必須明顯異于一般銅質(zhì)流通錢，比如同面值的鐵錢的徑皆大于銅質(zhì)流通錢，前者的背郭皆寬于后者，前者的字文皆高起于后者，前者的穿孔皆廣于后者……并且沒有例外。筆者細(xì)審、比較諸錢譜和錢幣實(shí)物，尚未發(fā)現(xiàn)這樣的中介條件。缺乏此種中介便沒有比較價值，當(dāng)然其比較目的也無法達(dá)到。即使有此中介，還有個在比較中區(qū)別鐵母和所謂鐵范銅的問題。即使鐵范銅不存在，還有個以鐵母鑄制銅錢的特殊情況，甚至可能出現(xiàn)用雕母鑄制的母錢錢坯初步加工后被認(rèn)為其缺陷不宜于作鐵母而廢棄者。如何將鐵母與之區(qū)別也應(yīng)在考慮之中。既然有如此之多的問題，前輩學(xué)者所用的識別北宋鐵母的一般方法，對于判定北宋鐵母是無能為力的。
至于南宋鐵母的識別，由于存在明顯的紀(jì)地、紀(jì)監(jiān)等標(biāo)志，僅僅為尋找同模鐵質(zhì)子錢提供了方便，縮小了區(qū)別范圍。清代鐵母亦然。但是，用北宋鐵母的識別方法和根據(jù)南宋鐵錢標(biāo)志識別鐵母方法，都解決不了上面所提及的諸多比較方面的問題。因此，除了采用基于同模關(guān)系概念的定量分析方法之外，別無他法。
來源：古泉園丁
