叉6：形制正確，字體字形無(wú)誤，偽處在于：1，綠繡的銹色不自然，干澀，無(wú)真銹的晶體反光感覺(jué)；

    叉7：形制正確，字體字形無(wú)誤，和叉6屬于一批偽品，但被土沁包裹，單從圖片上難以斷定，這枚筆者是上手后用針驗(yàn)銹得出的結(jié)論，上面的土沁極其容易被刮掉，被刮下時(shí)成粉末狀，而不是薄片狀。“土沁“也被稱為 “土銹”，土銹是有一定強(qiáng)度的，非常堅(jiān)硬，脫落時(shí)往往成為顆�；蛘咂瑺睿皇欠勰�； 

圖片實(shí)物借自博寶藝術(shù)網(wǎng)錢幣藏品

    這7枚是真品。但縱觀通體形制并不如上圖打紅叉的偽品形制更規(guī)范，且錢文字體也粗細(xì)不均：原因有二：

    1，  貨布在新莽朝制作時(shí)，分打磨邊和不打磨邊兩種，按理都應(yīng)該打磨，但事實(shí)上，不是所有貨布做到打磨邊緣，這是個(gè)事實(shí)；

    2，  貨布在當(dāng)時(shí)制作時(shí)分粗字版和細(xì)字版，取決于鑄錢時(shí)采用“石范“或是 “陶范”所制。石范出的是細(xì)字版，陶范出的是粗字版；

    勾一：綠繡透藍(lán)色（氧化銅的顏色），但整體銹色穩(wěn)重，堅(jiān)實(shí)，高亮處透柔光，不刺眼；

    勾二：銹色較重，但有自內(nèi)而外的發(fā)銹感覺(jué)，銹色正常，屬于晶體反應(yīng)；

    勾三：標(biāo)準(zhǔn)老生坑銹色，堅(jiān)實(shí)。這枚是未修邊陶范版；

    勾四：標(biāo)準(zhǔn)老生坑銹色，堅(jiān)實(shí)（比勾3更明顯）。這枚是亦是未修邊陶范版；右足紅銹是土壤環(huán)境的造就，雖不等同于上面藍(lán)綠銹，但絲毫沒(méi)有浮銹的感覺(jué)；

    勾五：未修邊石范細(xì)字版，老生坑但土沁過(guò)重，未清理，但不妨其是真品的判斷；

    勾六：修邊的石范細(xì)字版，生坑且土壤環(huán)境好，這枚與上面?zhèn)纹分械牟?很容易混淆，但筆者上手用針驗(yàn)銹時(shí)，土沁極難被刮下，明顯堅(jiān)硬；

    勾七：這枚非常有說(shuō)頭：此枚是修邊陶范粗字版；但改枚銹色基本全無(wú)，是一枚罕見的通體“透錫光”的精品，俗稱“水銀沁”或者“原光”；這枚有“鑄缺”，就是上面那道橫紋，這是錢范的問(wèn)題，有可能這枚錢的錢范裂了所至。這枚貨布并不是傳世品，否則水銀的感覺(jué)不會(huì)這么瑩潤(rùn)，時(shí)隔2千年的幣身應(yīng)該有包漿，有了包漿就不會(huì)這么晶瑩；這枚也不是生坑，否則上面橫斷處下的銹色應(yīng)該更顯鮮綠色；這枚應(yīng)該是枚老生坑，并且在若干