導(dǎo)讀:《福布斯》專(zhuān)欄作家約翰-塔姆尼(John Tamny)1月25日發(fā)表專(zhuān)欄文章,糾正經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策制定者一直以來(lái)對(duì)通脹的錯(cuò)誤看法,提出金價(jià)才是衡量通脹的客觀指標(biāo),并警告美國(guó)當(dāng)前持續(xù)的通脹壓力對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的危害。以下為文章摘譯:

　　已故諾貝爾獎(jiǎng)獲得者米爾頓-弗里德曼(Miltion Friedman)為說(shuō)明通脹的真實(shí)意義,提出“通脹無(wú)論何時(shí)何地都是一種貨幣現(xiàn)象”。初看起來(lái),該定義并無(wú)新意--從一戰(zhàn)后的德國(guó),到20世紀(jì)70年代的美國(guó),再到現(xiàn)如今的津巴布韋,通脹一直都表現(xiàn)為貨幣價(jià)值的崩潰。然而實(shí)際上弗里德曼的定義確有不同之處。從其所代表的貨幣主義角度來(lái)看,貨幣供應(yīng)量的增長(zhǎng)超過(guò)預(yù)設(shè)值就是通脹。弗里德曼認(rèn)為貨幣數(shù)量本身就足以說(shuō)明通脹,然而事實(shí)果真如此么？事實(shí)上,聯(lián)邦貨幣基數(shù)在20世紀(jì)70年代和80年代增長(zhǎng)相同而結(jié)果迥異:70年代美元走弱,其證據(jù)是黃金價(jià)格飛漲;而80年代黃金價(jià)格回落。值得注意的是,弗里德曼由于過(guò)多關(guān)注貨幣供應(yīng)量目標(biāo),在20世紀(jì)80年代中期曾發(fā)出通脹警告,然而事實(shí)卻是美元異常堅(jiān)挺。

 　　國(guó)會(huì)授權(quán)美聯(lián)儲(chǔ)控制美元通脹。但美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)通脹的定義可能比貨幣主義者更糟。美聯(lián)儲(chǔ)主流觀點(diǎn)??包括主席伯南克在內(nèi),認(rèn)為通脹代表著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)快。這簡(jiǎn)直比貨幣主義者的定義還要另人疑惑。在經(jīng)濟(jì)日益全球化的大背景下,任何一個(gè)國(guó)家都不可能由勞動(dòng)力和產(chǎn)能短缺引起通脹。因?yàn)檎缑绹?guó)企業(yè)一樣,他們可以利用全球勞動(dòng)力和產(chǎn)能。即使如美聯(lián)儲(chǔ)假設(shè)的那樣,美國(guó)經(jīng)濟(jì)只能自給自足,美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)通脹的定義依然不合格。事實(shí)上,任何一個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)力短缺問(wèn)題都總是可以通過(guò)由短缺引起的工資提高,以及勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移,更重要的是通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新減少人力需求等途徑來(lái)解決。高產(chǎn)能利用率作為一種市場(chǎng)信號(hào)僅僅表明需要更多的產(chǎn)能。由于機(jī)器人(300024,股吧)和其他生產(chǎn)領(lǐng)域的創(chuàng)新,產(chǎn)能已幾乎不再具有數(shù)據(jù)意義。

　　還有些理論家僅僅用消費(fèi)者物價(jià)作為最真實(shí)、與市場(chǎng)聯(lián)系最緊密的通脹指標(biāo)。這種觀點(diǎn)似乎很難反駁,因?yàn)樨泿艃r(jià)值的變化總會(huì)體現(xiàn)在物價(jià)上。但是,在美元走弱期間穩(wěn)定的物價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能說(shuō)明問(wèn)題。首先,生產(chǎn)者可以間接抬高價(jià)格。一個(gè)簡(jiǎn)單的例子就是Skippy花生黃油。他們將容量減少9%而售價(jià)保持不變從而間接提高實(shí)際價(jià)格。其次,高價(jià)位通常會(huì)很快下降。純平彩電過(guò)去售價(jià)1萬(wàn)美元,但現(xiàn)在已大幅下降。無(wú)論美元是否堅(jiān)挺,最終競(jìng)爭(zhēng)都會(huì)使高價(jià)回落。最后,那些由強(qiáng)烈需求引起的特定商品價(jià)格上揚(yáng)也不是通脹標(biāo)志。某種產(chǎn)品的需求增加通常會(huì)引起其他產(chǎn)品的需求減小,從而導(dǎo)致價(jià)格下降。總體