雁山泉聲
發(fā)表于2011年11月《泉苑》上的《對“庚戌春季云南造七 錢二分銀幣續(xù)寫傳奇”一文的評述》（以下簡稱“田文”），作 者（南寧 田茂祥）從“銀幣包漿存在的問題”、“背面圖文存 在的問題”、“正面文字釋疑”等三個方面，全景式地透視了這 枚所謂的庚戌“傳奇幣”（見下圖），于是得出結(jié)論：傳奇幣不 過是一枚品質(zhì)低劣的仿品。
本人認為，田文此結(jié)論不符合客觀事實，因而它是錯誤的。 為此，有必要作簡要剖析，以正視聽！
其一、在“銀幣包漿存在的問題”部份，田文給出庚戌幣 應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)包漿：冷或偏冷，光澤好並近于明亮，總體溫潤柔 和。總之，“庚戌幣的包漿必然應(yīng)該具有其家族特征”。
本人集藏的一品“庚戌春季云南造七錢二分銀幣”，其包漿 “冷或偏冷，光澤好並近于明亮總體溫潤柔和”，且符合庚戌幣 “必然應(yīng)該具有其家族特征”�？磥聿粫馐芘c云南造家族銀幣 “外觀上存在巨大差異”的非議，而被否定的命運。（見下圖）
但我們必須指出，本人所藏的這品“庚戌春季云南造七錢二 分銀幣”，與田文所說的“傳奇幣”比對，其文字圖案完全相同， 當(dāng)屬同版。 因此，在說明文字圖案時，我們以本人的藏品為例， 大概不會有太大的疑問。
其二、田文在“正面文字釋疑”中特別指出：庚戌幣的中心 滿文為手寫體，“宣”字滿文右側(cè)三點，中間一點為不規(guī)則空心 圓；而傳奇幣此處為機制的純正空心圓，與漢文極不協(xié)調(diào)。由此 可以得出結(jié)論，庚戌幣中心滿文是自然的，傳奇幣“中心滿文的圓 圈是機制的”。
我不知道該文作者是否親眼見過這枚“傳奇幣”，憑什么得 出這枚“傳奇幣中心滿文的圓圈是機制的”結(jié)論？如果單從上面 圖片上的印象就得出這樣奇怪的結(jié)論，顯然是很草率的，不科學(xué) 的。我們用不著以更多的文字來作說明，只要看一看下面三張中 心滿文“宣統(tǒng)元寶”的放大圖，就會明白，這個結(jié)論是多么的荒 唐！
其三、田文第二部分“背面圖文存在的問題”一開始就將 美籍錢幣收藏家耿愛德《中國幣圖說明錄》中的一段話擺出來： “這枚銀幣（指“庚戌春季云南造七錢二分銀幣”）除了正面上 外緣改為庚戌春季云南造七個字外，其余兩面的圖案均與1909 年鑄造的云南造宣統(tǒng)元寶相同。”作者便據(jù)此確定，以這枚云 南造宣統(tǒng)元寶為“本文分析的基本坐標(biāo)”，來審視優(yōu)劣，厘定 真?zhèn)巍?
然而行文到最后時，作者突然筆鋒一轉(zhuǎn)，再次引用這位美籍 錢幣收藏家耿愛德《中國幣圖說明錄》的同一段話時，卻說： “其實仔細對比，耿愛德的記述是很不準(zhǔn)確的：……字體差別巨 大，二者（指‘庚戌春季云南造七錢二分銀幣’與1909年鑄造的‘云南造宣統(tǒng)元寶’）不存在任何交叉與借鑒，……也體現(xiàn)在 中心滿文上�！�
作者如此顛三倒四，前后矛盾，一句話切斷了兩者之間的 內(nèi)在聯(lián)系。兩者之間既然“不存在任何交叉與借鑒”，那么 “云南造宣統(tǒng)元寶”還能夠作為“本文分析的基本坐標(biāo)”嗎？ “本文分析的基本坐標(biāo)”倒了，前面據(jù)此而所作的分析還有存 在的必要嗎？全文得到結(jié)論還有意義嗎？
統(tǒng)觀全文，且不說以材質(zhì)定包漿、以包漿定真假的論調(diào)是多 么荒誕不經(jīng)；也不說單憑一紙圖片，就判定此幣“中心滿文的圓 圈是機制的”結(jié)論是那樣的專橫武斷；單看這前言不搭后語的思 維邏輯，就讓人啼笑皆非，無可適從！
其四、即便田文所言全部屬實，充其量不過是一家之言，僅 供參考而已。當(dāng)前三家權(quán)威錢譜，對該版“庚戌春季云南造七錢 二分銀幣”（即田文稱“傳奇幣”）早有定論，不是幾句話就能 否定得了的。
2012年出版的孫浩著《百年銀元》第80頁 圖片及說明
1993年出版的
董文超《中國歷代金銀貨幣通覽 近代金銀幣章卷》第518頁
1980年出版的
中國人民銀行編寫的內(nèi)部資料《中國銀幣圖冊》第119頁
這三部錢譜所載的“庚戌春季云南造七錢二分銀幣”都是同 一個版本：即田文所說的“傳奇幣”！
對現(xiàn)有錢譜所肯定的銀幣版本提出異議或質(zhì)疑，是正常的， 無可非議。正是因為這種異議或質(zhì)疑，才能把我們對近代機制幣 的研究推向深入。但，如果“異議或質(zhì)疑”沒有可靠的事實依據(jù) 和理論依據(jù)為依托，只是捕風(fēng)捉影，夸夸而談，那么，其結(jié)果必 然走向反面，這是我們不愿看到的！
其五、“庚戌春季云南造七錢二分”銀樣幣，上面采用的正 是這枚所謂的“傳奇幣”，可見此版銀幣當(dāng)時是被當(dāng)局認可的。 這，當(dāng)為佐證。
其六、 其實，細細比對，田文所說的“庚戌幣和傳奇幣”， 兩枚銀幣各具特色，無論材質(zhì)還是工藝水平，都不是那些所謂的 “品質(zhì)低劣的仿品”所能做到的。我們又何必一定要苦苦去做那 道非此即彼的單項選擇題呢？中國近代機制銀元，同一款中有幾 種版本，是常有的事。那些所謂的“孤品”，所謂的“僅此一版” 等等囈語，在事實面前必將不攻自破！對此，本文不再贅述。
比較上圖兩枚銀元，我們不難看出：兩者之間直徑一大一小、 文字一粗一細，圖案一深一淺。它們既有各自的特征，又可優(yōu)勢 互補。與之同時代的“福建官局”、“湖南光緒”以及民國時期 的孫中山等多款銀元，也都有類似情況。只是因為它們存世量稀 少，又缺乏歷史資料可供考證，所以人們很難親近它、熟悉它、 研究它、認識它，因而留下了許多遺憾。
附錄
對“庚戌春季云南造七錢二分銀幣續(xù)寫傳奇”一文的評述（節(jié)錄） 南寧 田茂祥
銀幣包漿存在的問題
銀幣包漿的形成主要取決于幣材和環(huán)境兩個因素，幣材相同的包 漿相近，不同則異。從現(xiàn)存清代近20家造幣廠的銀幣實物包漿情況上 看，同一造幣廠生產(chǎn)的系列銀幣包漿大體相近，不同造幣廠的銀幣包 漿則相去甚遠。從原因看，由于同一造幣廠在幣材合金配方上有著嚴 格的規(guī)定，所以同期生產(chǎn)的銀幣包漿會呈現(xiàn)出穩(wěn)定的家族特征。
但是，環(huán)境因素造成的包漿變化一般在銀幣的最表面，附著力較 弱，如果把表層包漿適當(dāng)除去，可以發(fā)現(xiàn)幣材包漿的本來面目。據(jù)此， 云南系列龍幣包漿的家族特征可以概括為：顏色冷或偏冷，光澤好並 近于明亮，包漿總體溫潤柔和。庚戌幣作為云南造幣廠標(biāo)定干支紀(jì)年 的銀幣其材質(zhì)亦與“云南省造 宣統(tǒng)元寶”銀幣一致，因此，庚戌幣 的包漿必然應(yīng)該具有其家族特征。由于傳奇幣在包漿和外觀上存在巨 大差異，說明傳奇幣在材質(zhì)等要素上與省造幣差別巨大，從而可以初 步得出傳奇幣不屬于當(dāng)時云南系列銀幣的結(jié)論。
背面圖文存在的問題
美籍錢幣收藏家耿愛德在1954年版《中國幣圖說明錄》中述： “這枚銀幣除了正面上外緣改為庚戌春季云南造七個字外，其余兩面 的圖案均與1909年鑄造的云南造宣統(tǒng)元寶相同�！� 為了便于推理， 本文列出省造幣（圖1）、庚戌幣（圖2）和傳奇幣（圖3）的正背 圖，其中省造幣確定為本文分析的基本坐標(biāo)，為真幣；庚戌幣和傳 奇幣的真?zhèn)挝炊ā?
正面文字釋疑
1、 庚戌幣的正面幣文是獨立完整的書法系統(tǒng)
2、傳奇幣中心滿文的重大突破
庚戌幣中心滿文是全手寫體，滿文風(fēng)格與漢文風(fēng)格高度一致。 庚戌幣的中心滿文為手寫體，“宣”字滿文右側(cè)三點，中間一點為 不規(guī)則空心圓；而傳奇幣此處為機制的純正空心圓，與漢文極不協(xié) 調(diào)。由此可以得出結(jié)論，庚戌幣中心滿文是自然的，傳奇幣中心滿 文的圓圈是機制的。
3、錢幣收藏家耿愛德的歷史誤會及其他
耿愛德《中國幣圖說明錄》中述：“這枚銀幣除了正面上外緣改 為庚戌春季云南造七個字外，其余兩面的圖案均與1909年鑄造的云南 造宣統(tǒng)元寶相同。”其實仔細對比，耿愛德的記述是很不準(zhǔn)確的：一是 “云南省造 宣統(tǒng)元寶”與“庚戌春季云南造 宣統(tǒng)元寶”的字體差別巨 大，完全不是七個字上的差別，而是字體文風(fēng)完全不同的兩個幣模的產(chǎn) 品。從書法藝術(shù)的角度看，省造幣和庚戌幣是兩個獨立的書法作品，二 者間不存在任何交叉與借鑒，這不僅體現(xiàn)在上緣“庚戌春季云南造”七 字上，也體現(xiàn)在“宣統(tǒng)元寶”“庫平七錢二分”和中心滿文上。 （說明：此處只有“一是”，下面沒有“二是”，原文如此。）
總之， 庚戌幣正面文字統(tǒng)一、渾厚、充實、協(xié)調(diào)、傳神、飽滿， 是獨立完整的書法作品；與省造幣正面圖是完全不同的兩套幣模所鑄， 背面圖案則與省造幣是同一幣模所鑄。傳奇幣不過是一枚品質(zhì)低劣的 仿品。
