近段時間以來，不少網(wǎng)上的朋友跟我說，背綠水印壹角除了三種字冠的外，其它都是假的。所謂三種字冠，即：1、Ⅰ Ⅲ Ⅵ（不分順序）； 2、Ⅰ Ⅲ Ⅹ（不分順序）； 3、Ⅰ （任意） Ⅳ（不分順序）。按有些人的說法，只有這三種字冠的，才是真的背綠水印，其它均為假。

　　作為八十年代起家的我，聽此傳言以后，也感到很突然。我沒有半點的懈怠，趕緊查閱了有關(guān)資料，還專門抽出時間拜訪了我的老師和前輩。正巧，2005年8月31日，2005年版第五套人民幣正式發(fā)行，收藏界的老師和前輩相聚在了一起。我利用這個機會，虛心請教了關(guān)于背綠水印壹角字冠的傳言。前輩們一聽，大笑了起來，說，你聽誰說的，我們怎么沒聽說呀。于是，有兩位前輩給我講了兩則故事，聽后讓我也笑了起來。

　　一則是宋瓷的唯一鑒別說。大凡懂得瓷器的人，都知道瓷器上釉是很講究的，古瓷器上釉一般有兩種：一種是撒釉，一種是刷釉。而宋瓷與其它瓷器不同的是上釉這個環(huán)節(jié)，即用干釉粉直接撒，經(jīng)燒制成器。有一位宋瓷收藏家經(jīng)過多年苦心研究，終于發(fā)現(xiàn)了一個秘密，即宋瓷的這種特有的上釉方法，使得瓷器很難看到氣泡（用高倍放大鏡看），于是，他得出唯一結(jié)論：凡沒氣泡的就是真宋瓷，有氣泡的都是贗品。并寫文章進行了論證。這一消息出來，讓收藏界大為吃驚，而且還震動了故宮博物院。博物院的專家馬上組織人員，對收藏在博物院的一些宋代瓷器進行了鑒別，結(jié)果是：故宮博物院的大多數(shù)宋代瓷器都有氣泡。按那位收藏家的理論，故宮博物院的宋代瓷器大多是贗品，這可嚇壞了博物院的專家們，就連做了一輩子鑒定工作的老院長也坐不住了，他迅速組織資深的專家、學(xué)者，對博物院的宋瓷再次進行鑒定，得出的結(jié)果還是有氣泡。后來，院長和專家們經(jīng)過充分的論證后，得出的結(jié)論是：真假宋瓷鑒別不能以有沒有氣泡作為唯一方法，中國的一些國寶級的宋代瓷器中，也有很多是有氣泡的，但并非贗品。并在權(quán)威刊物上發(fā)表文章推翻了那位收藏家的觀點。

　　另一則是紅猴與粉猴之說。1997年前后，南方不少業(yè)內(nèi)人士傳言，說當(dāng)初出版的猴票有兩個版本，一種是紅猴，一種是粉猴（顏色稍淺，看似粉紅），而且這兩種都是真品。于是市場上的粉猴大量涌現(xiàn)，曾一度占據(jù)半壁江山。直至2000年，權(quán)威人士發(fā)表觀點，對粉猴予以否認(rèn)，說當(dāng)初出版猴票只有一個版本，根本就沒有什么粉猴之說，粉猴是一些別有用心的人制造的假票。為此，市場上紅粉之說自然銷聲匿跡。

　　聽完故事后，另一位收藏三十多年的老前輩對我說，我收藏的時候，第三套人民幣才發(fā)行呢，難道說我收藏的背綠水印壹角都是假的嘛？這種傳言有其目的。

　　是呀，我的背綠水印壹角大多是在流通階段收藏的，那時沒聽說字冠可以辨別真?zhèn)窝�，再說了，七、八十年代就有的字冠，怎么到二十一世紀(jì)就成了假的了呢？難道說那時就有人造假了，而且還造的跟真的一樣？如果真有這種技術(shù)的話，那還繞著圈去造背綠水印壹角干嘛，還不如造真幣來得快呢？

　　為了能找到有力的證據(jù)，我事后還查閱了大量資料。如由曲振濤主審，張新知、喬傳義、王學(xué)文、陶乃文等編著的《人民幣紙幣收藏指南》［收藏與鑒賞］一書第215頁所引用的背綠水印壹角的實例為：ⅤⅡⅩ4693144，它不在三種之列，難道也是假的嗎？他們可是中國紙幣方面的權(quán)威人士呀。還有，在2005年版第五套人民幣發(fā)行之日，河南著名收藏家、錢幣協(xié)會會長袁銀龍在河南權(quán)威報《大河報》第19版也刊登了關(guān)于背綠水印壹角的文章和圖片，也沒提到過此事呀，他所用圖例也不在此之列，難道他們都是用假的作實例的嗎？

　　我常想，這么重大的發(fā)現(xiàn)，怎么不見有人著書立說呢？至少也應(yīng)該有篇論文刊登出來才是，那怕是篇文章也行呵，可是沒有。
　　這段時間，除了我查找一些資料外，我的老師也聯(lián)系了不少業(yè)內(nèi)人士，詢問了這方面情況，證實沒有這種說法。

　　最后，我的老師對我說，別理會市場傳言，是真的說不假，放著還會升值呢。呵呵，我想也是，不著急，時間會證明一切的！