中國社會不能缺少市場派經(jīng)濟學(xué)家，市場派經(jīng)濟學(xué)家不能不挨罵。理由很簡單，經(jīng)濟學(xué)家是中國社會利益分裂的象征，也是專業(yè)素質(zhì)受詬病的典型一族。

專業(yè)素質(zhì)要求經(jīng)濟學(xué)家堅持效率優(yōu)先的原則，不止一個經(jīng)濟學(xué)者說過，自己的惟一職責(zé)是判斷怎樣的經(jīng)濟手段可以提高資源配置效率，并提出相關(guān)的建議。這與社會的道義要求有萬里之遙，這個轉(zhuǎn)型期的社會要求經(jīng)濟學(xué)家不僅指出什么是高效的資源配置，還要求他們在效率與公正之間作出正確選擇——經(jīng)濟學(xué)家如果不愿意成為倫理專家，就可能被口水淹沒�？谒畱�(zhàn)的結(jié)果是兩敗俱傷，經(jīng)濟學(xué)家喪失了尊嚴與道義，而社會喪失了經(jīng)濟效率的理性探討。

茅于軾是經(jīng)濟學(xué)家分裂癥的典型人物。這位年長的經(jīng)濟學(xué)家一直處于輿論的風(fēng)口浪尖，他幾乎在房地產(chǎn)、社會保障等各個領(lǐng)域遭遇炮轟。不要說，不能說，一說就是錯，他倒也十分坦然，達到這種境界的經(jīng)濟學(xué)家不多。

從實踐角度來看，茅于軾先生是個身體力行的無可挑剔的窮人的經(jīng)濟學(xué)家。1992年開始，他聯(lián)合同道中人在山西創(chuàng)辦“龍水頭村民互助基金”，以具有尤努斯鄉(xiāng)村銀行特征的小額貸款試點開始摸索中國特色。2003年，74歲時又創(chuàng)辦了北京富平家政培訓(xùn)學(xué)校，以后又在北京嘗試為民工辦理小額信貸支持創(chuàng)業(yè)。就是茅于軾理論的反對派也承認，這是一個品格端方令人敬重的人物，正因為如此，茅于軾的不識時務(wù)讓人頭痛之極。

前兩年，他支持鐵路票價上漲以緩解春運壓力，支持油價上漲以緩解交通運輸壓力，貫穿2007年與2008年初是“替窮人辦事，為富人說話”的主張，而后提出“經(jīng)濟適用房不應(yīng)該繼續(xù)建設(shè)”和“限價房太多的確會搞亂正常的房地產(chǎn)業(yè)”，還贊成提高高校學(xué)費，認為在中國高校里窮人孩子的比例只占到10%～20%，通過提高學(xué)費來增加更多的助學(xué)貸款和獎學(xué)金，才是解決窮人上學(xué)問題的最好辦法，可以避免富人搭便車……不用多說，誰都知道這番言論會帶來怎樣的后果。

但他以平和的口氣繼續(xù)說，不斷地在各種場合說，這其實不是經(jīng)濟學(xué)家的執(zhí)著，筆者認為這更是歷史學(xué)家式的歷史道義。

毫無疑問，茅于軾先生是個市場派，他這一生青壯年時期的大好時光，正值計劃經(jīng)濟大行于世，經(jīng)濟計劃時代的普遍貧窮成為特定歷史時期無法抹去的集體記憶創(chuàng)傷，經(jīng)歷過那一代的人，大都堅定地走市場道路，避免回到普遍貧窮狀態(tài)，而這根邏輯貫穿到極致，有可能得出即便是貧富不均也好于普遍貧窮。如果市場經(jīng)濟發(fā)展到貧富嚴重不均的程度，可以選擇的道路是，政府建立基本保障制度，實現(xiàn)基本的生活保障，最壞的選擇是政府直接插手，以實現(xiàn)市場公正的名義進入市場資源的配置領(lǐng)域，在獲取行政溢價之余，敗壞市場的基礎(chǔ)。

茅于軾的選擇有什么不能理解的呢？他反對限價房，主張?zhí)岣吒咝�學(xué)費，邏輯是一以貫之的，限價房既不是徹底的市場化的商品房，也不是徹底的保障性住房，而是介于兩者之間的“蝙蝠”。政府在土地供應(yīng)與稅費上實行一定優(yōu)惠，同時對房地產(chǎn)商的贏利空間進行嚴格管制，參照周邊樓盤的均價進行定價。很清楚，從市場的角度來看，限價房是一個將市場與行政混雜于一體的怪胎，決策者以為是將市場與行政的益處集于一身，而在市場派眼中，是將市場與行政之害嫁接到一起，既無益于已經(jīng)混亂無比的房地產(chǎn)市場，也是政府推卸責(zé)任的表現(xiàn)。

反對限價房政策只是市場之樹上無數(shù)果實中的一粒，反對經(jīng)濟適用房同樣歸因于此，主張高校學(xué)費上漲雖然體現(xiàn)出茅于軾先生對于高等教育市場化的觀點，與上述稍有不同，牽涉到對于貧富區(qū)隔的基本判斷，以及對于公辦教育的理解。我國的大多數(shù)高校屬于公辦高校，由政府撥款建立，教育產(chǎn)業(yè)化政策實行之前，基本上實行的低收費政策。茅于軾先生認為是高校低收費，是窮納稅人補貼了富人，但這一理論根基的數(shù)據(jù)調(diào)研顯然值得推敲。中國高校窮人孩子的比例只占10%到20%有什么依據(jù)？所謂窮人的標準是什么？在屢屢爆出高校學(xué)費壓垮學(xué)生家長新聞的今天，是否證明我國的高校平均收費已經(jīng)是中產(chǎn)收入階層不可承受之重？如果提高了收費，高校將這部分經(jīng)費不用于教育資源的增加，而是挪用作購新樓買房產(chǎn)或者像天津某高校一樣大買股票，又如之奈何？

這就體現(xiàn)出市場派經(jīng)濟學(xué)家的另一劣勢，即在專業(yè)上色厲內(nèi)荏。如茅于軾先生基本上以供求關(guān)系理論這一招“吃”遍所有經(jīng)濟難題，一切的經(jīng)濟失調(diào)只要漲價或者降價，就能完成調(diào)整，市場會自動根據(jù)供需做出漲價或者降價的選擇。但他不能告訴人們，當面對中國鐵路這樣的壟斷鐵老大，當在特殊時段內(nèi)需求處于剛性時期的漲價，是緩解供需還是壟斷溢價？對于自由市場的發(fā)展是有利還是有害？可以說，茅先生是將市場化簡單化了，這種臉譜式的做法，被大多數(shù)人所反對，包括許多市場派經(jīng)濟學(xué)家陣營內(nèi)部的人物。

丁學(xué)良曾經(jīng)指出，中國合格的經(jīng)濟學(xué)家不超過5人，而另一個屢屢挨罵的經(jīng)濟學(xué)家張維迎則被指責(zé)為，根本不具備經(jīng)濟學(xué)家四個字的起碼支撐，無論從論文還是如今的主要任務(wù)，都讓他離專業(yè)經(jīng)濟學(xué)家相去甚遠。在張維迎與雛恒甫之爭爆發(fā)后，有記者曾經(jīng)直言不諱地向他提出了這一問題，而張維迎也變相地認可了。

道德上的質(zhì)疑因人而異，可以用清者自清的辦法來解決。當人們質(zhì)疑厲以寧家族在股市上的作為讓厲以寧的股市發(fā)言失去客觀性與公正性以后，雖然有人提出了茅于軾的小額信貸試驗有任志強等企業(yè)家捐贈的資金，但這并不是什么污點，不至于被戴上“二奶學(xué)者”、“利益代言人”的桂冠。但另一些學(xué)家在市場與理論上的表現(xiàn)，確實有違起碼的社會公德。

要害的問題在于，當市場派經(jīng)濟學(xué)家盯著行政權(quán)力介入市場的廣度與深度時，社會已經(jīng)因為扭曲的市場所產(chǎn)生的教育、醫(yī)療等扭曲的價格而義憤填膺，有強烈的呼聲，要求政府干預(yù)市場，比如打壓房地產(chǎn)市場，以降低房價。在普羅大民與市場經(jīng)濟學(xué)家之間產(chǎn)生了尖銳的對立，這一對立來自于此前市場的扭曲。事實上，如中國的房地產(chǎn)業(yè)一樣，在教育與醫(yī)療等領(lǐng)域，從來沒有真正獨立的市場產(chǎn)生，這樣的偽市場必須糾偏，不是向左，就是向右�？上В�市場派經(jīng)濟學(xué)家不僅不識時務(wù)，還以含糊不清的過激的言論在市場理念上撒了一把鹽。

最致命的質(zhì)疑來自于專業(yè)角度，在道德與專業(yè)上的雙重質(zhì)疑的后果，就是市場派經(jīng)濟學(xué)家既喪失了道德優(yōu)勢，也喪失了專業(yè)尊嚴。人們可以因為年齡而原諒茅于軾先生的經(jīng)濟學(xué)結(jié)構(gòu)，但不會原諒那些海歸的不務(wù)正業(yè)，或者是不貼近中國現(xiàn)實的夾生洋腔。也許有人會說，左派經(jīng)濟學(xué)家的專業(yè)素質(zhì)更加糟糕。確實如此，但市場派經(jīng)濟學(xué)家以專業(yè)名世，夸耀于人前，而不像左派經(jīng)濟學(xué)家那樣以煽情為主，所掛招牌不同，人們的要求自然也就大相徑庭。

從道德、歷史大勢、專業(yè)各方面受到質(zhì)疑，一些經(jīng)濟學(xué)家的挨罵自然在情理之中，不過，這些挨罵者也是社會過失的替罪羊，他們所背負的罵名遠超過他們的損害，并且，市場派經(jīng)濟學(xué)家在中國改革過程中所起的作用，也絕不會被淹沒。當社會冷靜下來后，也就是社會的主要結(jié)構(gòu)性矛盾解決之后，他們會得到理性的評價。

透過經(jīng)濟學(xué)家挨罵的煙幕，我們可以看到這個社會的深層次結(jié)構(gòu)性矛盾，市場與行政的博弈，市場內(nèi)部的扭曲，以及經(jīng)濟學(xué)家與民眾同樣扭曲的心態(tài)。