作者：小曹 現(xiàn)在不少朋友對足球小全張的屬性還存在著爭議，認(rèn)為它不是正規(guī)郵品。理由主要集中在以下幾點：

1、當(dāng)年的年冊中沒有他的位置。

2、人民郵電出版社出版的郵票目錄中沒有收錄。

就以上2點，筆者先談?wù)劚救说目捶ǎ?p>

首先，判斷一個郵品是否屬于國家發(fā)行正規(guī)郵品，其判定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是國家郵政局的發(fā)行公告，而不是其他。至于足球小全張的發(fā)行公告，請看：http://www.cpi.com.cn/newstamp/yubao/20020516.asp。況且，年冊并不是國家郵政局發(fā)行的，只是各級集郵公司發(fā)行的，并不具有權(quán)威性。如果按照能否進年冊來判斷的話，那么以前市場上炒作過的“小黃張”豈不是也變成國家發(fā)行的正規(guī)郵品了嗎？

其次，人民郵電出版社出版的郵票目錄是有一定權(quán)威性的，但是為什么其中沒有收錄足球小全張呢？

為了搞清楚所有的謎團，給大家的投資分析提供一個準(zhǔn)確、可靠的答案，今天下午，筆者就世界杯足球小全張的屬性問題，致電國家郵政局票品司發(fā)行處以求一個明確的答案。以下是電話的對話記錄，供大家參考：

筆者：請問2002年發(fā)行的世界杯足球三地小全張是否屬于國家郵政局發(fā)行的正規(guī)郵品？

國家局工作人員：當(dāng)然是國家正式發(fā)行的正規(guī)郵品，有發(fā)行公告的，怎么會不是？

筆者：那為什么人民郵電出版社出版的郵票目錄中沒有收錄？

國家局工作人員：由于這個小全張沒有給他單獨的編號，所以，估計出版社把他當(dāng)作一套郵票的其中一種版式出現(xiàn)，所以沒有收錄。

筆者：那以前發(fā)行的小全張在郵票目錄中都是有收錄的，那么足球就算沒有編號，是否也應(yīng)該在郵票目錄中注明其小全張的存在呢？

國家局工作人員：是的。這個估計也是目錄編輯時的一點疏漏吧。

筆者：哦，好的。謝謝！

以上就是整個對話過程，所以世界杯足球三地小全張是屬于國家郵政局發(fā)行的正規(guī)郵品的屬性現(xiàn)在已經(jīng)很清楚了，也是毫無疑問的！

至于，為什么當(dāng)時該小全張沒有設(shè)置獨立的編號？筆者估計，這很可能與三地聯(lián)合發(fā)行這種特殊的發(fā)行方式有關(guān)，可能其中涉及了比較復(fù)雜的政治或者法律問題，具體就不在這里展開討論了，以后再慢慢研究。之前，一些朋友也就三地ABC這種發(fā)行方式涉及的諸多問題發(fā)表過專門的文章，大家可以去研究一下。

來源：中國投資資訊網(wǎng)