該銀行深圳分行在情況說明文件中說，在向謝某出具收兌證明后，工作人員將剩余的226張共789元舊版人民幣帶回分行處理。但因為當(dāng)時的處理人員后來全部調(diào)離或離行，該行現(xiàn)在已經(jīng)找不到舊版人民幣的實物。

    最后，謝某根據(jù)該行深圳中心支行的建議，去法院起訴沙井支行。

　　一審敗訴原告上訴

    謝某要求法院判令當(dāng)事銀行沙井支行返還收兌證明上列明的226張1953版人民幣。謝某說，被告當(dāng)日違背他的意愿，強(qiáng)行從他手中將226張1953年版人民幣收兌。而且根據(jù)銀行的相關(guān)通告，1953年版人民幣在1964年5月15日開始就已經(jīng)停止收兌，因此被告無權(quán)兌換涉案人民幣。

    被告并未對謝某所言作出直接回應(yīng)。被告提出，涉案票券是謝某老鄉(xiāng)在民居中拾獲，應(yīng)屬于原來業(yè)主的埋藏物和隱藏物，因此原告并不是票券的主人，無權(quán)處分他人財產(chǎn)。被告并無直接證據(jù)證明涉案票券是埋藏物。

    寶安區(qū)人民法院支持了被告的觀點。一審法院稱，綜合本案事實看，涉案票券是在拆遷房屋時才被發(fā)現(xiàn)，說明該物客觀上處于隱蔽的位置，主人并非將該物拋棄，而只是將其埋藏或隱藏。因此謝某并非涉案的票券真正主人，其無權(quán)要求被告返還票券。據(jù)此，一審法院駁回了謝某的請求，但表示可以退還謝某預(yù)交的3500元案件受理費用。

    謝某提出上訴，深圳市中級法院昨日開庭審理此案。庭審上，原告與被告繼續(xù)就涉案票券是否拋棄物展開辯論。

　　■鏈接

    1953版人民幣史上唯一3元券

    1953年版人民幣的十元券、五元券和三元券為蘇聯(lián)代印，是人民幣歷史上唯一一套有三元面額的人民幣。后因中蘇交惡，蘇方利用手中的印版繼續(xù)印刷，并通過新疆和東北邊境投放到我國境內(nèi)，擾亂我國金融秩序。人民銀行從1964年4月14日開始，限期一個月對上述三種面額的1953年版人民幣進(jìn)行回收銷毀，過期未收兌的一律作廢。

    深圳市慈善收藏研究會副會長馬存宏說，1953年版人民幣極為罕有，多年來價值一路攀升。據(jù)他估算，工人所拾獲的346張1953年版人民幣，在1995年時在收藏市場的價值已經(jīng)接近90萬元。而本案訟爭的1953年版人民幣雖然只有226張，如果全部品相良好，目前的價值超過200萬元。

　　■庭審現(xiàn)場

    原告怒罵對方律師

    謝某提出上訴后，深圳市中級法院昨日開庭審理此案。庭審上，原告與被告繼續(xù)就涉案票券是否拋棄物展開辯論。

    當(dāng)年拾獲票券的趙某出庭作證稱，當(dāng)年是根據(jù)工頭指示，進(jìn)入待清拆民居中清理垃圾，而在民居中，撿到地上的舊版人民幣。

    原告說，根據(jù)證言，涉案票券顯然是被作為垃圾拋棄。而被告則提出，在難以認(rèn)定涉案票券是否拋棄物的情況下，應(yīng)首先推定為遺失物，這樣才有利于維護(hù)原主人的權(quán)益。

    原告還表示，被告當(dāng)年是強(qiáng)行從他手中將226張1953年版人民幣收兌的，而且沒有向他支付任何代價。被告方律師回應(yīng)，收兌證明已經(jīng)證實，銀行當(dāng)年已經(jīng)按1：1的比例向原告支付金額。聽到此話，謝某當(dāng)即打斷對方律師的話，站起來大喊：“放你×的屁！”法官耐心勸他不要影響庭審秩序，謝某才坐下。

　　■辯論焦點

    舊鈔是否被棄物

    收藏專家表示，按照現(xiàn)在的行情，226張1953年版人民幣的價值無論如何都在200萬元以上。為了追回這筆低價得來的橫財，謝某一追就是十年。而他能不能追回這筆橫財，涉案票券被發(fā)現(xiàn)時的狀態(tài)成了關(guān)鍵。

    謝某說，證人趙某的證言已經(jīng)證實，涉案票券是散落在待拆遷房屋中的垃圾堆里，這表明房屋主人在搬遷時，已經(jīng)認(rèn)為涉案票券毫無價值，將其作為垃圾拋棄。因此他能合法擁有這批撿回來的票券。