遇見網(wǎng)上討論一些高檔奢侈品（如國際一線品牌的LV、愛馬仕等）國內(nèi)外價格倒掛的文章和帖子不少。的確，在目前，像LV的女包或者國際品牌的衣服，在國內(nèi)一線大城市專賣店的零售價的確高于在歐美市場出售的價格。    那么，為什么國內(nèi)的價格反而更貴？關(guān)稅只能解釋很小一部分。真正的原因還在于這些品牌的跨境營銷和區(qū)別定價策略。國內(nèi)的價格比歐美更貴，那一定是因為這些國際品牌的公司知道在北京上海這樣的城市可以賣貴而不損害銷量。用標準的經(jīng)濟學語言來說，他們發(fā)現(xiàn)了，在中國，對這些品牌需求的價格彈性比歐美小。經(jīng)濟學ABC告訴我們，同樣一個東西，在需求的價格彈性小的地方，則可把價格定高些，這樣的技巧可以多掙錢。
   可是我們知道，即使在大城市，中國人的平均收入也要比歐美低數(shù)倍啊，而且像LV這樣的東西是典型的奢侈品，對奢侈品需求的價格彈性在中國這邊應該很大才對，怎么會反而變小了呢？
   我的觀察告訴我，這是因為在中國的大城市，不僅那些真正有錢的人去買LV，即使那些月收入并不算很高，但愿意擠壓其它開銷而省出錢來的上班族女孩子也希望手上能掛著LV。因為這樣，這些奢侈品其實在我們這里的特定市場上就幾乎變成了必須品，價格彈性變小的道理便可解釋。
   在美國歐洲這樣的發(fā)達國家，大多數(shù)奢侈品與必需品的消費者的“收入”界限一般而言是很清楚的。通常，一個人的收入達到了一個數(shù)量級（閾值）之后才會加入奢侈品消費的行列。所以，除非是在高級社交場合，你通常不會在紐約或者倫敦的街頭遇見像北京上海街頭那么多的LV拎包者。
   我的看法，造成這個現(xiàn)象的原因是，在發(fā)達國家，高檔奢侈品的消費需求更多地產(chǎn)生于經(jīng)濟學家所說的“虛榮效應”（snob effect）。由“虛榮效應”的驅(qū)使，某一品牌別人購買的越多，自己購買的欲望越小。高檔奢侈品正好滿足了這一條件。而在我們對一些高檔奢侈品的消費需求中，起主導作用的是個人需求的“攀比效應”（bandwagon effect）。與“虛榮效應”不同，“攀比效應”是指消費者之所以對某個品牌產(chǎn)生消費欲望很大程度上是因為其他人也購買了這一品牌。實際上，“攀比效應”主導一些高檔奢侈品的消費恐怕是新興市場經(jīng)濟國家高端消費品市場的一個鮮明特征，“攀比效應”的主導使得發(fā)達國家的一些高檔奢侈品不斷演變成必須品。因此，在發(fā)達和新興市場經(jīng)濟國家的市場上，國際一線品牌奢侈品的價格可以策略性地倒掛，就不奇怪了。