一座百年老屋數(shù)度易手，最后買家拆屋重建，大量古錢幣破墻而出。圍繞古錢幣的歸屬，新老房主引發(fā)爭奪大戰(zhàn)，并鬧上公堂。新房主提出他購買了房屋，房屋歸他所有，房屋中的古錢幣就應(yīng)該歸他所有。老房主則說其賣的是房屋，不包括房屋中隱藏的古錢幣，古錢幣應(yīng)當(dāng)歸其所有。那么，究竟是誰隱藏了古錢幣？古錢幣最終應(yīng)當(dāng)歸誰所有？浙江省開化縣人民法院對該起百年老屋中古錢幣的歸屬糾紛案件經(jīng)過審理，于2015年9月15日給出了令新老房主都十分意外的答案。
拆老屋 百枚銀元破墻而出
現(xiàn)年五十多歲的詹明華，是浙江省開化縣何田鄉(xiāng)田畈村的一位老實(shí)巴交的農(nóng)民，主要以在家種地為生，農(nóng)閑時(shí)也常到一些工地打打短工，幾十年下來，手上也小有積蓄。因兒子已二十出頭，到了談婚論娶的年齡，詹明華考慮到家有一處百年老屋，破爛不堪，一直無人居住，便決定將老屋拆除，在原址上為兒子建一幢像樣的樓房。
2015年1月8日上午，詹明華叫來了哥哥，并請了三位同村村民做幫手，一同拆除老屋。臨近中午時(shí)分，詹明華的哥哥拆到房檐時(shí)，在房檐的下方發(fā)現(xiàn)有一個(gè)長度約50厘米的鐵管子豎立在土墻中的一根木柱子上，便小心取下鐵管子，只見鐵管子直徑約5厘米，兩頭用蓋子封死，上下顛倒，還聽到一串串嘩啦啦清脆的金屬撞擊聲音，十分好奇，立即喊來弟弟詹明華，連同三個(gè)幫工，一起下到地上，打開鐵管子一頭的蓋子，倒出管中之物。
讓在場人都十分驚愕的是，從鐵管中竟然倒出了一小堆白花花的銀元。詹明華將倒出的銀元數(shù)了數(shù)，一共有128枚，其中有刻著袁世凱頭像的，有刻著孫中山頭像的，還有刻著一只老鷹的。事后經(jīng)專家鑒定，刻有孫中山頭像的銀元，俗稱“小頭”銀元，是民國開國的紀(jì)念幣；刻有袁世凱頭像的銀元，又叫“袁大頭”，俗稱“大頭”銀元；刻有老鷹的，是墨西哥銀元，又叫鷹洋，民國的時(shí)候在國內(nèi)也是流通的。如今，這些銀元價(jià)值，每枚都在好幾百元。
活了大半輩子的詹明華還是第一次碰見這種好事，看著白花花的銀元，心里甭提多開心了。在場的人，見者有份兒，樂開了花的詹明華拿出幾枚銀元分給了大家，將剩余的銀元捧回家中藏好。最先發(fā)現(xiàn)銀元的哥哥分得五枚，另外三個(gè)幫工，每人分得兩枚。
拆房子拆出銀元的消息很快就在村里不脛而走。從天而降的銀元，讓村民羨慕不已，更讓詹明華十分高興。這些錢，對一個(gè)農(nóng)民來說，是一筆不小的財(cái)富，正當(dāng)他盤算著怎么使用這些銀元時(shí)，接下來發(fā)生的事，讓他感到非常意外。
當(dāng)天下午，聽到這個(gè)消息的同村村民汪明友卻坐不住了。汪明友也是田畈村的老戶了。這些年，汪明友夫妻除了忙于農(nóng)活，還在村里開了一個(gè)農(nóng)資小店，生活一直很平靜。當(dāng)天晚上，汪明友帶著妻子來到了詹明華家，理直氣壯地對他說：“這套房子，原來是我的，你拆出銀元發(fā)了財(cái)，應(yīng)當(dāng)分些給我！”
原來，這幢老屋已有上百年的歷史。對于這幢老宅的最先房主是誰，由于年代久遠(yuǎn)，村民說法不一，已無法追本求源。但是，能為大家確認(rèn)的有據(jù)可查的住戶為汪觀金夫妻，汪觀金是從其父親汪新佑處繼承所得。汪觀金夫妻生前無子女，是村里的“五保戶”，與村里簽有字據(jù)，由村里依“五保戶”待遇對汪觀金包吃、包住、包養(yǎng)老、包治病、包喪葬，汪觀金夫妻的財(cái)產(chǎn)及田產(chǎn)等都?xì)w村里所有。汪觀金夫妻去世后，村委會(huì)將其財(cái)產(chǎn)收歸集體所有。1995年，村委會(huì)將該房屋出賣給了汪明友。不過，汪明友從來沒住過這座老屋。2009年2月10日，汪明友又將閑置的老屋轉(zhuǎn)賣給了同村的詹明華。
見汪明友討上門來，詹明華雖說有些不開心，但考慮到平時(shí)關(guān)系不錯(cuò)，還是拿出四枚銀元，給汪明友夫妻每人兩枚�？赏裘饔逊蚱薏⒉粷M足，坐在詹明華家中不肯離去。見此，詹明華一狠心又掏出十枚銀元給了汪明友，總算把汪明友夫妻打發(fā)回家了。
可是，過了幾天，汪明友聽說詹明華挖到的銀元有一百多枚，就覺得很吃虧，又找上了門，提出至少分他一半銀元的要求。見汪明友又找上門來，而且還提出要分一半的要求，詹明華很是生氣：“房子是自己買的，銀元又是我發(fā)現(xiàn)的，給了你十幾枚，已經(jīng)是很大的面子。你卻得寸進(jìn)尺，竟然要一半。”一氣之下，詹明華把汪明友轟出了家門。
但是，汪明友并沒有打算放棄索要銀元。他認(rèn)為，房子是他賣給詹明華的，所以，房子里留的所有的東西，都應(yīng)該歸屬于他。而詹明華認(rèn)為，他當(dāng)時(shí)買下老宅的時(shí)候，房子里的東西都搬空了，房子里藏的銀元汪明友根本就不知道，所以，這些銀元根本就不屬于汪明友。
就在兩人爭執(zhí)不下時(shí)，詹明華突然提出，這座百年老屋原來的主人其實(shí)不是汪明友，而是村委會(huì)的，而在村委會(huì)之前，主人是汪觀金夫妻，所以，銀元根本不是汪明友的。
眼看索要銀元不成，汪明友急了。他翻出自家家譜，說自己和汪觀金老人是有血緣關(guān)系的，按照繼承順序，也該有他的份兒。汪明友拿著家譜介紹說，他的曾祖父為汪新佑，汪新佑膝下有兩個(gè)兒子汪觀登和汪觀金，他是汪觀登一脈的子孫，另一脈汪觀金是他的叔伯爺爺，他從小叫汪觀金為小爺爺。小爺爺住的房子是曾祖父汪新佑留下來的。房屋是汪家的祖業(yè)，房屋里的銀元也是汪家的祖產(chǎn)，所以，他作為小爺爺?shù)闹秾O，是有繼承權(quán)的。
由于雙方各執(zhí)一詞，根本無法調(diào)和，汪明友夫妻就又多次找到村委會(huì)，要求村委會(huì)出面找詹明華要求他歸還汪家老屋里的銀元。可是，村委會(huì)說：“汪觀金夫妻一直是村里在照顧，按照法律規(guī)定，這個(gè)房子是汪觀金的遺贈(zèng)，房子里找到的銀元也該歸屬村委會(huì)�！睂Υ耍逦瘯�(huì)給出了明確的態(tài)度，這事得兩家好好協(xié)商，協(xié)商不成，村委會(huì)就將銀元收歸村里。
爭古幣 互不相讓鬧上法庭
就在兩家弄得不可開交的時(shí)候，汪明友突然聽說詹明華以4000元的價(jià)格賣掉了15枚銀元。聽到這個(gè)消息，汪明友十分著急，再次到詹明華家中追討�？墒�，詹明華態(tài)度十分堅(jiān)決，對汪明友的要求斷然予以拒絕。詹明華的態(tài)度讓汪明友很惱火，回到家后，他也以2000元的價(jià)格賣掉了手中的10枚銀元。
汪明友雖說賭氣賣掉手中的銀元，卻沒有消除對銀元?dú)w屬的擔(dān)憂，擔(dān)心詹明華將銀元全賣了最終無法追回。在向詹明華多次索要銀元未果的情況下，于2015年4月28日到縣城請了律師，一紙?jiān)V狀將詹明華告到了開化縣人民法院，并向法院申請保全剩余的銀元。
法院接到申請后，立即對銀元進(jìn)行保全。鑒于詹明華拆房時(shí)送給別人9枚銀元，分給汪明友14枚銀元，而詹明華和汪明友分別賣掉了15枚和10枚銀元，最終法院成功保全了92枚銀元。
見到法院的傳票，而且銀元也被法院保全，詹明華的火也上來了，也到縣城請了律師幫自己應(yīng)訴。詹明華的律師經(jīng)過分析，認(rèn)為汪明友不具有訴訟主體資格，提起訴訟的主體應(yīng)該為村委會(huì)。
但村委會(huì)本著化解矛盾、建設(shè)和諧新農(nóng)村的原則，經(jīng)過開會(huì)討論，最終向法院提交了證明材料，放棄主張銀元的權(quán)利。
見村里放棄了權(quán)利，2015年5月4日，詹明華一方向法院提起了反訴，要求汪明友歸還之前拿走的14枚銀元。
庭審中一村民出庭作證，說：“我母親跟我說過，房屋原來房主是‘楊生那’，生有兩個(gè)兒子，大兒子是汪明友爺爺、小兒子叫汪觀金。但房屋具體是誰建的，不清楚。”另一村民出庭作證說，聽說過房屋是汪觀金父親造的，后來分給汪觀金的。
定歸屬 一紙判決意外結(jié)果
開化縣法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民法人對于挖掘、發(fā)現(xiàn)的埋藏物、隱藏物，如果能夠證明其所有，而且根據(jù)現(xiàn)行的法律、政策又可以歸其所有的，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。本案中，汪明友、詹明華所訴爭的銀元系隱藏物，該隱藏物不因其所藏匿的房屋的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移所有權(quán)，房屋所有權(quán)的變更不影響銀元隱藏人對其享有的所有權(quán)，無論是誰所掘獲銀元，該銀元仍應(yīng)當(dāng)歸隱藏人所有或由其法定繼承人依法繼承。故本案中，詹明華雖系該房屋現(xiàn)所有人且銀元亦由其發(fā)掘，但其依法對該銀元不享有所有權(quán)，詹明華的反訴請求不成立，故本院對詹明華的反訴請求不予支持。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對于汪明友而言，依其本人及證人當(dāng)庭陳述和本庭查明之事實(shí)，僅能確認(rèn)汪明友祖父之弟汪觀金系該屋原居住者及所有者，并不能確認(rèn)汪觀金或汪觀金父親系銀元實(shí)際埋藏者，沒有充分證據(jù)證實(shí)銀元屬于汪觀金之遺產(chǎn)。且即使該銀元屬于汪觀金所有，但汪明友所提供之證據(jù)亦不能證實(shí)其對汪觀金之遺產(chǎn)享有法定繼承權(quán)，故汪明友提起訴請所依據(jù)的事實(shí)，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，本案中汪明友及詹明華對雙方所訴爭的銀元均不享有所有權(quán)，汪明友的訴請及詹明華對汪明友的反訴請求均不能成立，本院均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十九條第一款，《中華人民共和國繼承法》第五條、第三十二條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百一十四條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第九十三條，最高人民法院《關(guān)于挖掘過去地主所埋藏的銀元?dú)w誰所有的批復(fù)》，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，作出一審判決，駁回了汪明友的訴訟請求，也駁回了詹明華對汪明友的反訴請求。
法院的判決，不但駁回汪明友的訴訟請求，也駁回了詹明華對汪明友的反訴請求，那么，對于這批銀元到底應(yīng)當(dāng)歸誰所有，就引起了人們的關(guān)注。對此，有關(guān)法律人士指出，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于掘獲過去地主埋藏的銀元?dú)w誰所有問題的批復(fù)》的規(guī)定，所掘獲銀元?dú)w埋藏人所有，由其法定繼承人依法繼承。此外，《民法通則》規(guī)定，所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。本案中，詹明華的老屋，系通過向汪明友購買所得，詹明華對老屋中埋藏的銀元顯然不享有所有權(quán)。汪明友雖然能夠證明老屋的原居住人為其叔伯爺爺汪觀金居住，但從現(xiàn)有證據(jù)也只能證明該老屋可能是汪觀金從汪明友的曾爺爺處繼承所得，但是，汪明友的曾爺爺是如何擁有該老屋，沒有任何證據(jù)，更沒有證據(jù)證明老屋中的銀元系汪觀金或汪明友的曾爺爺埋藏，因此不能確認(rèn)該批銀元為汪觀金的遺產(chǎn)。即使有證據(jù)證明該銀元系汪觀金或汪觀金的直系祖輩埋藏，但因汪明友并非汪觀金的直系后輩，也沒有繼承權(quán)。綜上，對于老屋中銀元為何人埋藏，誰有繼承權(quán)，當(dāng)下沒有證據(jù)證明，對于這批銀元的歸屬，只能等待真正的埋藏人或者依法享有繼承權(quán)的人出來主張。如果最終查不清這批銀元系何人所藏，也找不到繼承人的話，法院會(huì)依法判定該批銀元為無主物，收歸國家所有。
來源：《民主與法制》雜志
