房主的。確實(shí)有人在老宅埋藏了銅錢，但現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)就是汪家所埋。除了汪氏兄妹的口頭陳述，沒有遺囑等文字材料或其他有法律效力的證據(jù)。而兩位鄰居在作證時也表示，此前沒聽說過此事。發(fā)掘前，六原告不能說明銅錢的數(shù)量、年代、特征和埋藏位置等基本事實(shí)，如何能證明這批銅錢是祖上所埋？這批文物的發(fā)現(xiàn)和出土過程說明，銅錢早已不被任何人占有和控制，屬于地下遺存的文物，應(yīng)當(dāng)屬于國家所有。無論當(dāng)初是否系原告祖父所埋，原告都已經(jīng)失去所有權(quán)。博物館是依法設(shè)立的國有文物收藏單位，對涉案的全部古錢幣有職責(zé)依法收藏、研究和展陳。

　　庭審現(xiàn)場，原被告各執(zhí)一詞，雙方都拒絕調(diào)解。有趣的是，雙方都把《文物法》作為重要依據(jù)。原告律師稱，綜合現(xiàn)有證據(jù)，原告是古錢幣的所有人，祖?zhèn)魑奈锼袡?quán)受法律保護(hù)。而被告律師稱，無法證明銅錢為原告合法所有，地下文物歸國家所有。

　　爭論：

　　地下文物屬國家有無特例

　　淮安市博物館館長孫玉軍在接受采訪時表示，這批銅錢的經(jīng)濟(jì)價值并不高，市場上類似銅錢曾有2.8元/公斤的先例，但是該案涉及的是文物權(quán)屬的根本問題，我們認(rèn)為這批銅錢屬于國家。如果誰家地下發(fā)現(xiàn)了近代文物就歸誰，那么博物館里無數(shù)文物就要給私人搬走了。另外，地下文物屬國家所有，博物館無權(quán)擅自處置。因此，淮安博物館沒有絲毫的妥協(xié)余地，只能通過司法程序解決。

　　對于此事，法律界也有爭議。江蘇蘇源律師事務(wù)所的陳良律師認(rèn)為，《文物法》第六條規(guī)定，祖?zhèn)魑奈锏乃袡?quán)受法律保護(hù)，如果能證明這一點(diǎn)，這批銅錢應(yīng)該返還。如果能從房產(chǎn)部門查到當(dāng)年的房契、地契，證據(jù)會更有力。而江蘇唯衡律師事務(wù)所的陳志剛律師則認(rèn)為，證明祖?zhèn)魑奈锊荒芸靠诳谙鄠�，而是要有直接的證據(jù)，現(xiàn)在原告的證據(jù)還不夠充分。祖?zhèn)魑奈飩鞯降叵抡也恢�，這在邏輯上沒有說服力�！段奈锓ā返谖鍡l規(guī)定，地下文物屬國家，出土文物歸國家，這兩條這批銅錢恰恰都是符合的。

　　省中高級干部學(xué)法講師團(tuán)成員、省文物局法規(guī)處(執(zhí)法督察處)處長張農(nóng)表示，此案的意義不僅在于這批銅錢的歸屬，更重要的是，地下文物歸國家所有的原則，到底可不可以有特例，換言之，地下文物有沒有可能不歸國家所有？從這個角度來看，無論判決結(jié)果如何，此案對推動文物保護(hù)法制進(jìn)程很有價值，對全國的同類案例都具有示范意義。同時，我們鼓勵通過法律程序而不是通過上訪、無原則的組織協(xié)調(diào)等手段解決文物爭端，這對提高群眾法制意識，促進(jìn)社會文明進(jìn)步都有幫助。