需要強調(diào)的是,筆者并不反對銀行對短信服務收費,是否收費,應當是遵守法律和政策前提下雙向選擇的市場行為。如果用戶在試用結(jié)束后,自愿選擇繼續(xù)使用,并經(jīng)依法二次確認,保障了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán),在制度上保證用戶能自愿選擇是否使用短信服務,那就是市場行為,不違反前文提到的政策。
根據(jù)央行官方網(wǎng)站對商業(yè)銀行中間業(yè)務的定義和分類,短信服務不屬于銀行的中間業(yè)務。根據(jù)電信條例,收費的短信服務應屬增值電信業(yè)務,銀行開通這項服務是否拿到了短信增值業(yè)務的專門許可,有關(guān)部門應當予以調(diào)查。但在法律性質(zhì)上,收費短信應當屬于借助電信業(yè)務平臺的電信增值服務,因此,應當適用前文提到的原信息產(chǎn)業(yè)部的有關(guān)政策。
《中華人民共和國民法通則》第6條規(guī)定,“民事活動必須遵守法律,法律沒有規(guī)定的,應當遵守國家政策”。前述信息產(chǎn)業(yè)部通知屬于部門規(guī)范性文件,是國家政策,目前該政策未被廢止,仍屬有效,可以作為法院裁判的依據(jù)。鑒于銀行短信用戶群體很大,一旦用戶維權(quán)意識覺醒,訴諸法律是解決爭議理性的手段。在上海的司法實踐中,如果侵權(quán)行為成立,一定程度上,法院可以支持對于原告的律師費請求。在經(jīng)濟上損失可以控制的情況下,大規(guī)模集團訴訟并非沒有可能。而一旦用戶提起集體訴訟,那么,根據(jù)上市公司信息披露的規(guī)定,重大訴訟還應當公告。
商業(yè)銀行作為具有一定公益色彩的企業(yè)和上市公司,為了利潤而違反國家政策,侵害用戶利益,實在悖于有關(guān)銀行樹立負責任的企業(yè)形象。筆者在此再次呼吁銀行承擔起企業(yè)社會責任,不要因小而失大!
群眾利益無小事。切望有關(guān)銀行在處理諸如幾塊錢的短信費這樣的“小事”時能慎重,慎重,再慎重。
(作者系北京廣盛律師事務所上海分所律師)